«Мы поддерживаем позицию ЦБ о том, что на рынке должны остаться законопослушные банки, но при этом надо понимать, что лобовое закручивание гаек, увеличивает нагрузку на банки, создает нервозность на рынке и не способствует повышению доступности финансовых услуг», — пояснил он.

20 мая 2016 года, Государственная дума в первом чтение приняла законопроект № 1009203-6 О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и иные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности финансовых советников.

Конечный бенефициарный владелец российской компании оспорил решение общего собрания акционеров, и как итог дошел до Верховного суда РФ, который в свою очередь эконом коллегией, в составе Елены Золотовой, Алексея Маненкова и Натальи Чучуновой, вынес прецедентное решение, в пользу бенефициара, владеющего юридическим лицом через оффшорные компании.
Суть иска г-на Москалева, бенефициара ЗАО «Аспект-финанс» состояла в том, что он будучи владельцем данной компании, и имеющего право контролировать ее через свои кипрские компании, Minifera Trading LTD и Consiliur Limited, каждой из которых принадлежит по 50% акций ЗАО «Аспект-финанс», был лишен возможности повлиять на решение общего собрания акционеров общества, об избрании генеральным директором г-на Сторожа М.Р., а решение было принято неуполномоченными лицами и вопреки прямым указаниям акционеров.
Оспаривая данное решение, г-н Москвалев М.В.потерпел поражение во всех судах, предшествующих Верховному. Эконом коллегия ВС РФ отменяя решения ниже стоящих инстанций, и ссылалась на правовой подход п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 17 февраля 2015 года № 404-О, разъяснила, что согласно данному определению положение ст. 181.5. ГК РФ призваны обеспечить защиту прав и законных интересов не только участников сообщества, но и иных лиц, для которых данные решения могут иметь правовые последствия. Также, как разъяснила эконом коллегия, судами не были выяснены обстоятельства относительно правомочности собрания в целом.
Как итог, спор заново подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

В постановление разъяснено по таким важным аспектам ответственности, как: неисполнение обязательств в натуре, проценты, уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и т.д.
Что нового… К примеру, если должником является потребитель, то суд в праве, в одностороннем порядке, видя несоразмерность неустойки, снизить ее. Это касается только потребителя, по поводу юридического лица порядок остался прежним, только по заявлению стороны.

← Предыдущая страница